Действително имаше една поредица от забележки към конкретни текстове, обаче в никакъв случай към общите модели, които се налагат в законопроекта. Аз дори не разбрах какви са мотивите, защото нямаше изразени такива, с някои изключения. Забележките бяха твърде частични, а не принципни, затова смятам, че това беше неправилно решение. То дори не отразява мнението на всички членове на Съвета.
Срокът, който министърът на правосъдието Екатерина Захариева даде, да бъдат предложени корекции или промени на текстове, изтече:
Няколко от членовете на Съвета направихме предложение за някои редакции или пък за изменения на конкретни положения в закона. И ако Министерството на правосъдието ги приеме, да ги включи в законопроекта. Но тези предложения нямат тежест на предложения на ВСС, защото такова няма. Единственото предложение в някаква позитивна посока, ако въобще може да се говори за това, е да се изпрати стенографския протокол, което, според мен, чисто технически не върши работа, защото стенографският протокол са изказвания, спорове между нас, отразява се цялото заседание, без да има някакво обобщение на крайните предложения, които можеха да бъдат направени.
Колева обясни как тя вижда причината и проблема за несъгласуването на промените:
Ако тръгна от изказването на председателя на ВАС, бих казала, че е свързано със засилването на ролята на общите събрания и намесата им в работата на административните ръководители. Но това няма да е точно, защото всеки един от членовете, които гласуваха в синхрон с г-н Колев, въпреки че не изразиха мнението си и не разкриха причината, заради която гласуват по този начин, всеки един от тях имаше друг конкретен повод. Например – неизяснената терминология във функциите, правомощията и действията на Инспектората.
Интервюто на Силвия Великова с Юлиана Колева можете да чуете от звуковия файл.
