ВАС: Има неизяснени фактически обстоятелства за оранжерията в "Росенец“

Върховният административен съд върна делото за събарянето на оранжерията в парка „Росенец“ за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Бургас. Причината е, че има неизяснени фактически обстоятелства относно най-важното обстоятелство – обема на разпоредения за премахване обект. Установено е, че има разминаване в квадратурата на оранжерията и наличния в имота обект, установен от съдебно-техническата експертиза, съобщиха от съда.

Административното дело беше образувано по жалба на дружеството „Хермес солар“ ООД против решението на административния съд в Бургас, с което беше потвърдена заповед на заместник-кмета по строителство, инвестиции и регионално развитие на Бургас за събаряне на оранжерията.

Върховните магистрати приемат, че има съществени пропуски при точното индивидуализиране на постройката. В заповедта на събаряне тя е описана като 400 кв. метра, а при експертизата впоследствие станало ясно, че тя е над 900 кв. метра. По тези обстоятелства не става ясно коя точно част от нея трябва да бъде съборена.

„В тази връзка следва да се има предвид, че конкретният строеж следва да бъде индивидуализиран точно, което е предпоставка за доброволното му, респективно - за принудителното му премахване след влизане на заповедта в сила. При липсата на безспорни установявания по делото на основни релевантни въпроси по спора и на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът е следвало да възложи допълнителна съдебно-техническа експертиза с цел безспорното установяване на строежа - предмет на заповедта за премахване. Първоинстанционният съд е бил длъжен да изследва въпросите, касаещи предмета на премахване, в изпълнение на задължението му да съдейства за установяване на обективната истина. Именно безспорните фактическите констатации на една допълнителна техническа експертиза биха обусловили и правният извод на съда за надлежна индивидуализацията в заповедта на разпоредения предмет на премахване, както и правна обоснованост на извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед“, се отбелязва в решението на ВАС.

Върховните магистрати приемат в мотивите си по делото, че не е изяснена и годината на построяване на обекта, която е от съществено значение за приложимостта на режима на търпимост. С оглед на това Административен съд – Бургас е следвало да установи и действителната година на изграждане на обекта. За това е допустимо събирането на само на писмени и гласни доказателства, но и на допускането и приемането на съдебно-техническа експертиза.

Посочените нарушения на съдопроизводствените правила са съществени са пречка пред касационната инстанция – ВАС, да се произнесе по съществото на спора.