Георг Клинглер: Климатичните промени не са "дъвка" за отделни активисти, а тема, засягаща живота и здравето на всички

Тази седмица Европейският съд по правата на човека в Страсбург не допусна дело срещу България и още 31 държави, заведено за това, че правителствата им не полагат достатъчно усилия да ограничат емисиите въглероден диоксид, смятани за основна причина за затоплянето на климата. Затова пък магистратите в Страсбург се произнесоха по дело, заведено от швейцарски пенсионерки, и признаха и се мотивираха в 260 страници, че правителството в Берн е нарушило човешкото право на личен и семеен живот, като не е въвело достатъчно политики за справяне с изменението на климата.

Възторжените думи са на Розмари Видлер-Велти - една от швейцарските дами, завели делото, след като председателят на Европейския съд по правата на човека Шофра О'Лиъри аргументира решението:

Решението на Европейския съд по правата на човека може да създаде прецедент и да повлече след себе си серия подобни дела, коментира за "Събота 150" Георг Клинглер от швейцарския клон на Грийнпийс. 

Спечеленото от швейцарските сеньорки дело не е първото. Има цяла серия подобни дела, но на национално ниво. В Нидерландия най-висшият съд на страната задължи правителството да предприеме повече мерки срещу климатичните промени. Подобно решение взе в Германия Федералният конституционен съд. Спечелени дела има и във Франция, Белгия, Ирландия. Решението на Европейския съд по правата на човека обаче е първият наднационален пробив, защото се отнася до всички 46 държави членки на Съвета на Европа. Освен това то съдържа и критика към швейцарските съдилища. Защо, обяснява Георг Клинглер:

"Очаквам правителството най-после да приеме бюджет за финансирането на мерки, които да ограничат вредните емисии, а след това да приеме и нужните климатични закони".

Но това явно няма да се се случи скоро, както става ясно от думите на говорителката на швейцарското министерство на правосъдието Ингрид Ризер:

"Решението е много обемно, трябва да го разучим в детайли. Но така или иначе, Съдът задължи Швейцария да задълбочи мерките срещу климатичните промени.

- Какви международни последствия ще има решението на магистратите в Страсбург, г-н Клинглер?

- Основният извод е, че съобразявайки се с чл. 8 от Европейската конвенция за правата на човека, който описва правото на зачитане на личния и семейния живот, съдът в Страсбург подчертава значението на здравословната околна среда. За мен това тълкувание е впечатляващо. 

- Юристи определят това съдебно решение като прецедент, който ще има отражение върху политическите решения в страните членки на Съвета на Европа.

- А какви са реакциите в Швейцария, г-н Клинглер? Ако съдим по медийните публикации, политиците не са очаровани. От представители на управляващата "Народна партия" дори се чу призив за напускане на Съвета на Европа.

- Не само в Швейцария е така. И в други държави има коментари, че съдии от Международен съд се намесват във вътрешните работи. Не вярвам за толкова кратко време всички да са успели да прочетат и да анализират 260 страници съдебни мотиви, за да са толкова категорично против решението от Страсбург. Такова поведение е опасно. Опасно е да призоваваш за напускане на Съвета на Европа, както направиха някои политици от управляващата в Швейцария консервативна "Народна партия".