Смешно-тъжната сесия за блок "Добрич"

За втори и вече последен път общинските съветници на Добрич не приеха предложението на кметския екип завършването на 30-годишната сага с блок „Добрич“ да стане чрез тегленето на дългосрочен заем. Припомням, че става въпрос за блок, в който 21 семейства е трябвало да получат обезщетение срещу съборените си имоти в центъра на Добрич през 80-те години на миналия век. И въпреки че оттогава до днес много кметски екипа са се сменили, намерените средства за толкова години са стигнали само за изграждането на блока до ниво на груб строеж. Вчера отново само един глас не достигна докладната за финансиране чрез заем, внесена от кмета на община Добрич Йордан Йорданов, да бъде приета. След като всички общински съветници на ГЕРБ и един от НФСБ гласуваха въздържали се, заемът отиде в историята, а блокът кога и дали ще бъде довършен остана под въпрос. Как протекоха двучасовите дебати на общинските съветници и какви са коментарите на част от тях, можете да прочетете и да чуете в репортажа:

Поредна серия на сапунения сериал „Да гласуваш на инат“ беше представена вчера на сцената на Общинския съвет в Добрич. Този път обаче, за да не се разчита на един и същ сценарий, драматизмът беше подсилен допълнително и от редица процедурни хватки, спорове за законосъобразност и прегласуване на две предложения, при част от които някои общински съветници дори не разбраха какво прегласуват. Нов момент бяха и празните столове, на които бяхме свикнали да виждаме част от обезщетените граждани, които обаче през седмицата заявиха, че повече няма да се подлагат на унижението да присъстват на дебатите за блока им и ще си търсят правата в съда.

Общинската сесия започна с познатите вече спорове между двата лагера – заем или собствени средства ще финансират довършването на печалния блок „Добрич“ и в този спор един срещу друг застанаха бивш и настоящ зам.-кмет по финансите в община Добрич. Стоящият в продължение на 12 години на този пост Иван Колев отново не пропусна да защити тезата, че блокът съвсем спокойно може да се изгради със собствени средства.

С това предложение не се отнема възможността за изпълнение на всички разходи, предвидени от общинската администрация в проекта за 2019 година и няма опасност, както се твърди, извършването на всички обекти, включително по инфраструктура и т.н. и обекти, включени в капиталовата програма да останат неизпълнени. Ето защо смятам, че няма смисъл да се поема нов дългосрочен общински дълг и съответно няма да се попречи за реалното изпълнение на всички обекти от социална, образователна, инфраструктура, благоустрояване, асфалтиране на улици и т.н. Евентуално ако се получи финансов разрив или има съответни постъпление през годината за разплащане на всичко предвидено с проектобюджет 2019 година, може да се отиде към поемане на краткосрочен общински дълг, което може да се реши много бързо.

Иван Колев припомни и искането на ГЕРБ приходите на общината да бъдат завишени с още 7 и половина процента и по този начин да се осигури милион и половина лева за блока от бюджета за 2019-та година. Настоящият финансов зам.-кмет Елка Димова отговори така:

Съгласна съм с анализа, само, разбира се, не съм съгласна с изводите, които бяха направенив резултат на този анализ. И една лека колизия, която всъщност чух, че няма да натоварим по никакъв начин гражданите на Добрич, само че ще съберем още милион и половина от тях, без никак да ги натоварим, което за мен не звучи много лесно изпълнимо. Относно приходите от такси на общината – да, най-големият приход там е битови отпадъци. Тя се събира като промил от данъчната оценка на имотите. През 2019-та, в резултата на промени в Закона за местните данъци и такси, се очаква понижаване на данъчните оценки на имотите, тоест нямаме никакви основания да считаме, че ще имаме по-високи постъпления от такса битови отпадъци. Другите такси, които събира общината са такса детски градини и такса ясли. Знаете трайната тенденция на задържане и дори намаляване на броя на децата в детски ясли и детски градини, така че не виждам обективна причина ние да очакваме особено увеличаване на постъпленията от тези такси. Другите такси, които събира общината, са таксите за административни услуги и таксите за технически услуги. Знаете, че имаме закон за намаляване на административната тежест върху гражданите, имаме програма електронно правителство, която работи. Все повече намаляват услугите, за които гражданите идват в общината и заплащат такса за тяхното изпълнение. Тези услуги се извършват между администрациите, автоматизирано, безплатно, тоест очакванията са, че приходите от тези такси не само че няма да нараснат, а дори ще намалеят, защото обемът на електронните услуги отново се увеличава. Така че наистина за мен не знам 300 000 допълнително в такси откъде точно и как по обективни причини ще съберем.

След продължили дебати в този стил, но в по-голямата си част при запазването на добрия тон между колегите от местния парламент, председателят му Иво Пенчев обяви процедура по гласуването на предложението на съветниците от ВМРО за промяна на размера на дългосрочния дълг от до 2 милиона на до милион и половина лева. Очевидно двамата съветници също са претърпели катарзис в изминалите дни, тъй като на предишната извънредна сесия гласуваха за тегленето на кредит с въздържали се. И след първото гласуване на предложението, което с 20 гласа "за", според Иво Пенчев, беше прието, настана истинско объркване по отношение на правилника на Общинския съвет. Зорница Михайлова от ГЕРБ обяви,че при гласуването на дългосрочен заем, трябва да имат мнозинство от поне 21 гласа. Иво Пенчев обясни, че не се гласува самата докладна за кредит, а предложението за промяна в нея.

Аз считам, че доколкото това предложение касае поемане на дългосрочен дълг, за него също трябва да има 21 гласа. Не споделям Вашето мнение, че решението е прието въобще!

Иво Пенчев: Нека това да е предмет на тълкувание от областният управител.

Зорница Михайлова: Ама няма какво да е предмет на тълкувания. Има Закон за общинския дълг, г-н Пенчев.

Иво Пенчев: А моето тълкувание е, че това като процедура, а самото разпореждане с финансовия ресурс става с окончателното решение и общото решение. Поне това е моето виждане.

Зорница Михайлова: Възразявам, г-н Пенчев, не е така!

Иво Пенчев: Гласуваме в момента като процедура.

Зорница Михайлова: Коя процедура гласувате в момента, г-н Пенчев, че не можах да разбера от Вашето изявление.

Иво Пенчев: Това разпореждане все още не е с финансов ресурс на общината.

Предложението беше подложено на второ гласуване, при което част от общинските съветници съвсем се объркаха какво гласуват – тегленето на дълг или промяна в неговите параметри. И насред настаналата суматоха дойде предложението на Михаел Игнатов от Реформаторския блок за тайно гласуване на докладната.

Г-н председател, предлагам тайно гласуване.

Иво Пенчев: Секунда!

Секундата беше необходима, за да се провери дали е възможно тайно гласуване. Оказа се, че е възможно и общинските съветници приеха предложението на Игнатов. Десет минути по-късно, които бяха използвани за подготовка на тайното гласуване, при подновяването на сесията, се оказа, отново според г-н Игнатов, че тайното гласуване в този случай противоречи на правилника и той помоли за второ гласуване на собственото си предложение с молба то да не бъде прието. Е, да, но съветниците пак не разбраха какво гласуват и отново приеха тайно гласуване, на което Герман Германов от Реформаторския блок репликира:

Колеги, провеждаме процедура, която ако искате можем да гласуваме не с 23 „ЗА“, а с 83 „ЗА“, която просто се оказва, че е противозаконна. А няма смисъл да правим циркове. Ако някой от юристите, които досега четоха закона и ни казаха, че решението за поемане на дългосрочен дълг се извършва чрез поименно гласуване, ако някой от тях ми обясни как тайното гласуване може да бъде и поименно, можем да пристъпим към такава смесена процедура тайно поименно гласуване. Аз за такава не съм чувал.

Иво Пенчев: Процедура, заповядайте, г-н зам.-председател.

Ивелин Пейчев: Г-н председател, не можах да разбера какво гласувам, защото тука се обърках, затова предлагам да се прегласува.

Иво Пенчев: Сега, колеги, пак ще е обвините, че нарушавам правилника. Но… ще подложа отново на гласуване предложението на Игнатов. Трети път, в нарушение на правилника. Някой може да ми поиска оставката.

Дали е смешно наистина обаче онова, което се случи в залата на Общинския съвет и то когато съветниците трябваше да решават съдбата на 21 семейства, които вече повече от 30 години са заложници на ето този смях в залата? Така или иначе тайното гласуване беше отменено и се премина към явно гласуване на докладната за тегленето на дългосрочен заем в размер на до един и половина милиона лева за срок на погасяване от 6 години за завършването на блок „Добрич“.

Уважаеми колеги, гласували общо 36 наши колеги, 20 са „За“, „Против“ няма, „въздържали се“ 16, предложението не се приема. Закривам заседанието!

Може би името на блока навремето е било избрано като символ на общинското желание за добруване на гражданите на Добрич. Може би идеята е била с името си блок „Добрич“ да остане за идващите поколения като доказателство, че поетите ангажименти, са спазени ангажименти. Е, не се е получило… ама никак. Защото незнайно още колко години този блок ще стои като паметник на безхаберието и на политическите решения и противоборства. Освен ако в близко време лични, партийни и обществени интереси не влязат в една графа. Дано! Ама надали.